Fluch oder Segen der Altersrente?

Wenn der Staat die Familie ersetzt und der Generationenvertrag seine Grundlage verliert

Über Jahrtausende war Altersvorsorge keine staatliche Aufgabe. Es gab weder Rentenpunkte noch Beitragssätze, weder Pensionsfonds noch gesetzlich festgelegte Rentenniveaus. Die Altersvorsorge bestand aus der Familie. Kinder waren nicht nur Ausdruck von Liebe und familiärer Verbundenheit. Sie waren Arbeitskräfte, Erben und die soziale Absicherung ihrer Eltern. Wer mehrere Kinder hatte und in einer starken Großfamilie lebte, konnte darauf hoffen, im Alter versorgt zu werden. Eltern kümmerten sich um ihre Kinder und später kümmerten sich die Kinder um ihre Eltern. Das war nicht immer harmonisch und schon gar nicht frei von Abhängigkeiten. Doch das Modell besaß eine innere Logik: Jede Generation trug unmittelbar Verantwortung für die vorherige und die nachfolgende.

Mit der Industrialisierung änderte sich diese Ordnung grundlegend. Menschen verließen die Dörfer, zogen in die Städte und arbeiteten in Fabriken. Mehrere Generationen lebten immer seltener unter einem Dach. Die traditionelle Großfamilie verlor ihre wirtschaftliche Funktion. An ihre Stelle trat schrittweise der Sozialstaat. Die gesetzliche Rentenversicherung war deshalb eine der großen sozialen Errungenschaften der Moderne. Sie befreite alte Menschen zumindest teilweise von der vollständigen Abhängigkeit ihrer Kinder und schützte viele vor bitterer Armut. Doch mit dieser Errungenschaft geschah noch etwas anderes: Eine Aufgabe, die zuvor innerhalb der Familie erfüllt wurde, ging auf eine staatlich organisierte Solidargemeinschaft über. Die persönliche Verpflichtung wurde zum gesellschaftlichen Anspruch.

Der Staat kann Geld verteilen, aber keine Generationen erschaffen

Die deutsche gesetzliche Rentenversicherung funktioniert im Wesentlichen nach dem Umlageverfahren. Die Beiträge der heute Erwerbstätigen werden nicht für deren eigene spätere Rente angespart, sondern größtenteils für die heutigen Rentner verwendet. Der sogenannte Generationenvertrag ist also kein Sparvertrag. Er ist das politische Versprechen, dass die nachfolgende Generation eines Tages ebenfalls bereit und in der Lage sein wird, die dann fälligen Renten zu finanzieren. Dieses System funktioniert gut, solange ausreichend viele Erwerbstätige für vergleichsweise wenige Rentner aufkommen. Genau diese Voraussetzung verschwindet jedoch.

Deutschland altert. Nach der aktuellen Bevölkerungsvorausberechnung wird bereits 2035 jeder vierte Mensch 67 Jahre oder älter sein. Im Jahr 2024 war es etwa jeder fünfte. Aus der klassischen Bevölkerungspyramide ist längst eine zunehmend kopflastige Altersstruktur geworden. Weniger Kinder werden geboren, die Menschen leben länger und die geburtenstarken Jahrgänge wechseln aus dem Erwerbsleben in den Ruhestand.

Damit gerät nicht nur die Rentenkasse unter Druck. Es entsteht ein grundsätzlicher gesellschaftlicher Konflikt:

• Wie viel kann die arbeitende Generation tragen, ohne selbst ihre wirtschaftliche Zukunft zu verlieren?
  
• Wie sichern wir gleichzeitig den Menschen, die jahrzehntelang gearbeitet und Beiträge gezahlt haben, einen würdigen Lebensabend?

Geld allein kann dieses Problem nicht lösen. Der Staat kann Beiträge erhöhen, Steuern anheben, Schulden aufnehmen oder Leistungen kürzen. Er kann jedoch keine fehlenden Beitragszahler herbeibuchen.

China und das gefährliche Spiel mit der Demografie

China zeigt besonders deutlich, wie weitreichend staatliche Eingriffe in die Bevölkerungsentwicklung wirken können. Mit der Ein-Kind-Politik wollte das Land sein starkes Bevölkerungswachstum begrenzen. Die Geburtenrate war allerdings bereits vor ihrer landesweiten Einführung deutlich gefallen. Die Politik beschleunigte und verfestigte diese Entwicklung zusätzlich. Heute steht China vor einer schnell alternden Bevölkerung, einer schrumpfenden Erwerbsbasis und den sozialen Folgen sehr kleiner Familien.

Das Beispiel stellt eine wichtige Warnung dar. Ein Staat kann Familien unter Druck setzen, weniger Kinder zu bekommen. Er kann sie später jedoch kaum dazu zwingen, wieder mehr Kinder zu haben. Geburtenentscheidungen hängen nicht allein von staatlichen Prämien ab. Sie werden von Wohnkosten, beruflicher Unsicherheit, Betreuung, kulturellen Vorstellungen, Zukunftsvertrauen und der Vereinbarkeit von Familie und Erwerbsleben geprägt. Wer Familie über Jahrzehnte wirtschaftlich und gesellschaftlich an den Rand drängt, kann sich nicht wundern, wenn immer weniger Menschen bereit sind, Kinder zu bekommen.

Malthus und die Angst vor zu vielen Menschen

Am anderen Ende der Entwicklung stehen Länder mit sehr hohen Geburtenraten, vor allem in Teilen Afrikas. Dort ist die Bevölkerung jung und wächst teilweise schnell, während Arbeitsplätze, Schulen, Gesundheitsversorgung und wirtschaftliche Perspektiven nicht im gleichen Tempo entstehen. Thomas Robert Malthus vertrat bereits Ende des 18. Jahrhunderts die Ansicht, dass die Bevölkerung schneller wachsen werde als die Nahrungsmittelproduktion. Hunger, Krankheiten und Konflikte würden das Wachstum deshalb immer wieder begrenzen. In seiner mechanischen Vorhersage unterschätzte Malthus den technischen Fortschritt. Landwirtschaft, Medizin, Energieversorgung und Produktivität entwickelten sich wesentlich stärker, als er sich vorstellen konnte. Seine Grundfrage ist damit jedoch keinesfalls verschwunden. Kann eine Bevölkerung unbegrenzt wachsen, wenn Ressourcen, Infrastruktur und ökologische Belastbarkeit begrenzt sind?

Die Welt steht heute vor einem demografischen Paradox. Während Europa und Ostasien altern und teilweise schrumpfen, wachsen andere Regionen stark. Hier fehlen junge Menschen und Beitragszahler, dort fehlen Arbeitsplätze und Zukunftschancen. Migration kann dieses Ungleichgewicht teilweise mildern. Sie ist aber kein automatischer Ersatz für eine tragfähige Familien- und Rentenpolitik. Auch Zugewanderte altern. Und ein Rentensystem profitiert nur dann dauerhaft von Migration, wenn Menschen integriert werden, Arbeit finden und ausreichend Beiträge leisten.

Bevölkerungspolitik darf nicht autoritär werden

Angesichts dieser Gegensätze entsteht schnell die Versuchung, Demografie technisch zu steuern mit Geburtenbegrenzung, medizinischen Programme, finanziellen Sanktionen oder andere Eingriffe in die persönliche Lebensgestaltung.

In diesem Zusammenhang wird häufig der Name Bill Gates genannt. Seine Stiftung finanziert Impfprogramme, Gesundheitsversorgung und freiwillige Familienplanung in Entwicklungsregionen. Dahinter steht unter anderem die Annahme des demografischen Übergangs. Wenn Kindersterblichkeit sinkt, Bildung zunimmt und Familien Zugang zu freiwilliger Familienplanung haben, gehen Geburtenraten häufig ebenfalls zurück.

Die Vorstellung, Impfungen seien ein verdecktes Mittel zur Tötung oder gewaltsamen Reduzierung der Weltbevölkerung, ist durch belastbare Belege nicht gedeckt. Kritisch diskutiert werden muss dennoch, wie viel Einfluss private Milliardäre und ihre Stiftungen auf globale gesundheitspolitische Prioritäten ausüben dürfen. Die richtige Frage lautet deshalb nicht nur, ob eine Maßnahme medizinisch sinnvoll ist, sondern wer entscheidet darüber? Wer kontrolliert die Entscheider? Und bleibt die persönliche Selbstbestimmung gewahrt?

Zwangsimpfungen oder eine autoritäre Geburtenpolitik wären keine vertretbare Antwort auf den demografischen Konflikt. Der angemessene Weg liegt in Bildung, sinkender Kindersterblichkeit, wirtschaftlicher Entwicklung, freiwilliger Familienplanung und der Stärkung persönlicher Freiheit. Hohe Geburtenraten stehen häufig mit geringer Bildung, hoher Kindersterblichkeit und fehlender wirtschaftlicher Selbstbestimmung von Frauen in Zusammenhang. Nicht Zwang, sondern Sicherheit verändert das Verhalten von Familien nachhaltig.

Ist die Rentenversicherung noch eine Versicherung?

Neben der Demografie gibt es einen zweiten Konflikt nämlich die Vermischung von Versicherung, allgemeiner Sozialpolitik und Staatsfinanzierung.

Eine Versicherung folgt grundsätzlich einem klaren Gedanken: Menschen zahlen Beiträge ein und erwerben dadurch Ansprüche. In der gesetzlichen Rentenversicherung werden jedoch auch Leistungen erbracht, die nicht oder nicht vollständig auf entsprechenden Beiträgen beruhen. Dazu gehören beispielsweise politisch beschlossene Anerkennungs-, Ausgleichs- und Familienleistungen. Viele davon mögen gesellschaftlich sinnvoll sein. Dennoch stellt sich die Frage, aus welcher Kasse sie bezahlt werden müssen. Gesamtgesellschaftliche Aufgaben sollten transparent aus Steuern finanziert werden und nicht verdeckt aus den Beiträgen einer begrenzten Gruppe von Versicherten.

Allerdings ist die häufig verwendete Formulierung vom „Griff des Staates in die Rentenkasse“ zu pauschal. Im deutschen Umlageverfahren existiert kein riesiger Kapitalstock, aus dem der Staat nach Belieben Geld für andere Zwecke entnehmen könnte. Das eigentliche Problem liegt vielmehr in der fehlenden Klarheit darüber, welche Leistungen echte Versicherungsleistungen sind und welche der Staat als sozialpolitische Aufgabe angeordnet hat. Hinzu kommt, dass der Bund die Rentenversicherung mit hohen Steuerzuschüssen unterstützt. Die entscheidende Frage lautet daher nicht nur, ob Geld aus der Rentenkasse zweckentfremdet wurde, sondern auch, ob die staatlichen Zuschüsse die versicherungsfremden Aufgaben vollständig und nachvollziehbar ausgleichen.

Die notwendige Reform müsste einem einfachen Prinzip folgen:

Versicherungsbeiträge finanzieren Versicherungsleistungen. Politisch beschlossene gesamtgesellschaftliche Leistungen werden offen aus dem Staatshaushalt bezahlt.

Erst diese Trennung würde sichtbar machen, was die eigentliche Rentenversicherung kostet und wie groß der sozialpolitische Anteil tatsächlich ist.

Was bedeuten die deutschen 48 Prozent?

Das deutsche Rentenniveau von rund 48 Prozent wird oft missverstanden. Es bedeutet nicht, dass jeder Rentner 48 Prozent seines letzten Nettogehalts erhält. Das sogenannte Sicherungsniveau vor Steuern vergleicht die verfügbare Standardrente eines Modellrentners, der 45 Jahre lang stets den Durchschnittslohn verdient hat, mit dem verfügbaren Durchschnittsentgelt der Beschäftigten. Es ist also eine rein statistische Vergleichsgröße, keine persönliche Rentengarantie. Um die Jahrtausendwende lag dieses Niveau noch höher. Die Marke von 48 Prozent wurde politisch als Haltelinie festgelegt.

Dass Österreich häufig deutlich höhere gesetzliche Pensionen erreicht, hat mehrere Ursachen. Dort werden höhere Beiträge erhoben, die gesetzliche Pensionsversicherung ist breiter angelegt und die Berechnungsregeln sind leistungsorientierter. Zugleich fließen auch dort erhebliche staatliche Mittel in das System. Österreich beweist daher nicht, dass höhere Renten kostenlos möglich wären. Es zeigt vielmehr, dass ein Staat andere Prioritäten setzen kann wie, höhere Beiträge und höhere Haushaltsmittel zugunsten höherer gesetzlicher Altersleistungen.

Die ehrliche Frage lautet deshalb: Was ist einer Gesellschaft eine auskömmliche Alterssicherung wert und wer soll sie bezahlen?

Die Schweiz als möglicher Weg

Einen interessanten Ausweg bietet das Schweizer Drei-Säulen-System. Es beseitigt die demografischen Probleme nicht, verteilt die Risiken aber auf verschiedene Grundlagen.

• Die erste Säule, die AHV (Alters- und Hinterbliebenen-Versicherung), ist staatlich und umlagefinanziert und sie soll die Existenz im Alter sichern.
  
• Die zweite Säule besteht aus der beruflichen Vorsorge. Arbeitnehmer und Arbeitgeber bauen in Pensionskassen Kapital auf. Die Vermögenserträge gelten dabei ausdrücklich als „dritter Beitragszahler“
  
• Die dritte Säule ist die private Vorsorge, die teilweise steuerlich gefördert wird und individuelle Lücken schließen soll.

Das Schweizer System verbindet damit drei Prinzipien, nämlich Solidarität, betriebliche Verantwortung und persönliche Eigenvorsorge.

Sein großer Vorteil liegt in der Risikoverteilung. Die gesamte Altersvorsorge hängt nicht ausschließlich von der Zahl der künftigen Beitragszahler ab. Ein Teil der Ansprüche wird über tatsächlich aufgebautes Kapital finanziert. Das Bundesamt für Sozialversicherungen bezeichnet gerade die Verteilung der Finanzierungsrisiken als einen Zweck des Drei-Säulen-Systems.

Aber auch die zweite Säule hat Schwächen

Das Schweizer Modell darf keinesfalls idealisiert werden. Besonders die zweite Säule steht in der Kritik. Viele Versicherte erleben, dass ihr Pensionskassenguthaben deutlich niedriger verzinst wird, als breit gestreute Aktien-ETFs langfristig erwirtschaften konnten. Ein direkter Vergleich ist allerdings nur eingeschränkt möglich. Ein Aktien-ETF kann vollständig auf langfristiges Wachstum setzen und muss keine garantierten Renten, Invaliditätsleistungen oder Hinterbliebenenansprüche erfüllen. Eine Pensionskasse braucht dagegen Reserven, muss jederzeit Leistungen auszahlen können und investiert deshalb vorsichtiger in Aktien, Anleihen, Immobilien und weitere Anlageklassen. Dennoch bleiben berechtigte Fragen.

Die von einer Pensionskasse erwirtschaftete Rendite wird nicht vollständig dem persönlichen Alterskonto gutgeschrieben. Ein Teil fließt in Schwankungsreserven, Rückstellungen, Verwaltungskosten und die Finanzierung bestehender Verpflichtungen. In der Vergangenheit fand zudem eine teilweise Umverteilung von aktiven Versicherten zu Rentenbeziehern statt. Hinzu kommen große Leistungsunterschiede zwischen den Pensionskassen. Die Swisscanto-Studie zeigt, dass manche Versicherte ein Mehrfaches der Verzinsung anderer Versicherter erhielten. Diese Unterschiede sind nicht allein durch eine unterschiedliche Risikofähigkeit der Kassen zu erklären.

Besonders problematisch ist, dass Arbeitnehmer ihre Pensionskasse in der Regel nicht frei wählen können. Sie sind an die Vorsorgeeinrichtung ihres Arbeitgebers gebunden. Ein schwach arbeitender Anbieter wird deshalb nicht automatisch durch den Wettbewerb diszipliniert. Die zweite Säule müsste daher transparenter, kostengünstiger und stärker auf die unterschiedlichen Lebensphasen ausgerichtet werden. Jüngere Versicherte könnten langfristig einen höheren Aktienanteil tragen, während das Risiko vor der Pensionierung schrittweise reduziert wird. Breit gestreute, kostengünstige Indexanlagen könnten dabei eine größere Rolle spielen.

Die entscheidende Frage ist nicht, ob Kapitaldeckung funktioniert. Sie lautet vielmehr wer verwaltet das Kapital, zu welchen Kosten und wie viel der erwirtschafteten Rendite kommt tatsächlich beim Versicherten an?

Was Deutschland daraus lernen könnte

Deutschland kann das Schweizer Modell nicht einfach kopieren. Ein Übergang von einem fast ausschließlich umlagefinanzierten System zu einem Mehrsäulenmodell ist schwierig. Eine Generation müsste gleichzeitig die laufenden Renten finanzieren und zusätzlich eigenes Kapital aufbauen. Gerade deshalb hätte eine solche Reform frühzeitig beginnen müssen.

Doch weiteres Zögern macht den Übergang nicht leichter, sondern teurer. Ein reformiertes Modell könnte aus drei klar getrennten Elementen bestehen:

• Eine staatliche Grund- und Versicherungsrente schützt vor existenzieller Not.
• Eine breit angelegte und verpflichtende berufliche Vorsorge baut persönliches Kapital auf.
• Eine freiwillige und steuerlich sinnvoll geförderte private Vorsorge schafft zusätzliche Freiheit.

Dabei müssten jedoch folgende Grundsätze gelten:

• Das angesparte Kapital gehört den Versicherten und ist vor politischem Zugriff geschützt.
• Die Kosten müssen transparent und niedrig sein.
• Die Anlage muss langfristig, breit gestreut und altersgerecht erfolgen.
• Sozialpolitische Leistungen werden aus Steuern bezahlt und nicht in der Rentenversicherung versteckt.
• Menschen mit niedrigen Einkommen müssen beim Kapitalaufbau unterstützt werden, damit Eigenvorsorge nicht zum Privileg Wohlhabender wird.

Gleichzeitig braucht Deutschland eine Familienpolitik, die über Kindergeld und einzelne Steuervergünstigungen hinausgeht. Kinder dürfen nicht zum Armutsrisiko werden. Familien brauchen bezahlbaren Wohnraum, verlässliche Betreuung, gesellschaftliche Anerkennung und genügend Zeit füreinander. Eine Gesellschaft, die Familien wirtschaftlich überfordert und ihre Fürsorgearbeit kaum würdigt, untergräbt die Grundlage ihres eigenen Sozialstaates.

Solidarität braucht eine tragfähige Grundlage

Die gesetzliche Altersrente war und ist ein Segen. Sie hat Millionen Menschen vor Armut und familiärer Abhängigkeit geschützt. Zum Fluch kann sie dort werden, wo aus einem begrenzten Versicherungsversprechen ein unbegrenzter politischer Anspruch entsteht und wo niemand mehr offen ausspricht, dass jede Leistung von jemandem erarbeitet und finanziert werden muss.

Die Lösung liegt weder in der Abschaffung des Sozialstaates noch in autoritärer Bevölkerungspolitik. Sie liegt in einer neuen Balance. Es braucht Solidarität zwischen den Generationen, aber auch Eigenverantwortung. Es braucht staatliche Sicherheit, aber ebenso geschütztes persönliches Eigentum. Es braucht geregelte Migration, darf jedoch nicht als Ersatz für Familienpolitik missverstanden werden. Es braucht medizinischen Fortschritt und Entwicklungszusammenarbeit, aber keine Machtkonzentration ohne demokratische Kontrolle.

Vor allem muss anerkannt werden, dass kein Rentensystem dauerhaft von seiner gesellschaftlichen Grundlage getrennt werden kann. Früher waren Kinder die Altersvorsorge ihrer Eltern. Heute übernimmt diese Aufgabe weitgehend ein anonymer Generationenvertrag. Doch auch dieser Vertrag braucht Kinder, Erwerbstätige, Vertrauen und Verantwortung.

Der Staat kann die Familie unterstützen und er kann ihre Aufgabe teilweise ergänzen. Aber er kann sie auf Dauer nicht vollständig ersetzen.

Die Zukunft der Altersvorsorge liegt deshalb nicht in weniger Solidarität, sondern in einer klügeren Verteilung der Verantwortung zwischen Familie, Staat, Arbeitgebern und Bürgern sowie zwischen Umlage, Kapitalbildung und persönlicher Vorsorge.

Ein Rentensystem kann man reformieren. Eine verlorene Generation kann man nicht nachdrucken. Deshalb entscheidet sich die Zukunft unserer Altersvorsorge nicht zuerst in den Rentenkassen, sondern in unseren Familien.