München 1938 und die Ukraine

Warum der Ukrainekrieg Europa an 1938 erinnert – und eine unbequeme Debatte über die Zukunft der nuklearen Ordnung auslöst

Warum viele Europäer ein historisches Déjà-vu erleben

Als russische Truppen im Februar 2022 die Ukraine angriffen, fühlten sich viele Europäer an Kapitel der Geschichte erinnert, die sie längst überwunden glaubten. Besonders häufig fiel ein Vergleich: München 1938. Die damaligen Ereignisse gelten bis heute als Symbol für die Hoffnung, einen Konflikt durch Zugeständnisse an einen aggressiven Staat vermeiden zu können. Die Frage, die viele Menschen heute beschäftigt, lautet deshalb nicht, ob Wladimir Putin Adolf Hitler ist. Die Frage lautet vielmehr, ob Europa erneut mit einem Muster konfrontiert ist, das es bereits einmal erlebt hat.

Der Weg nach München

Nach dem Ersten Weltkrieg entstand die Tschechoslowakei als multinationaler Staat. Im Sudetenland lebten rund drei Millionen Deutschsprachige. Nach dem Ende des Ersten Weltkriegs wurden rund drei Millionen Deutschsprachige Teil der neu gegründeten Tschechoslowakei. Viele von ihnen empfanden die neue Grenzziehung als ungerecht und fühlten sich gegen ihren Willen von Deutschland und Österreich getrennt. Diese Stimmung wurde später von den Nationalsozialisten gezielt aufgegriffen und propagandistisch genutzt. Sie bezeichneten die Friedensverträge von Versailles und Saint-Germain als „Schandfrieden“ und nutzten die Situation im Sudetenland als Rechtfertigung für ihre Forderungen gegenüber der Tschechoslowakei. Adolf Hitler erklärte, diese Menschen würden unterdrückt und müssten „heim ins Reich“ geholt werden. Die Forderung wurde mit dem angeblichen Schutz einer ethnischen Minderheit begründet.

Unter dem Eindruck der Schrecken des Ersten Weltkriegs wollten Großbritannien und Frankreich einen neuen Krieg um nahezu jeden Preis vermeiden. Im September 1938 trafen sich die Regierungschefs Deutschlands, Italiens, Frankreichs und Großbritanniens in München. Die Tschechoslowakei selbst war nicht beteiligt, obwohl es ja genau um sie ging. Das Ergebnis war das Münchner Abkommen. Das Sudetenland wurde an Deutschland abgetreten. Die westlichen Demokratien gingen damals davon aus, mit der Abtretung des Sudetenlandes einen dauerhaften Frieden sichern zu können. Hitler erklärte seinerseits, dass das Sudetenland seine letzte territoriale Forderung in Europa sei. Viele Politiker in London und Paris nahmen diese Zusicherung ernst und sahen darin die Grundlage für eine friedliche Lösung des Konflikts.

Die Ereignisse der folgenden Monate sollten jedoch zeigen, wie trügerisch diese Hoffnung war. Bereits im März 1939 besetzte Deutschland die verbliebenen tschechischen Gebiete und errichtete das Protektorat Böhmen und Mähren. Damit war offensichtlich geworden, dass die Zusagen von München keine dauerhafte Gültigkeit besaßen.

Der britische Premierminister Neville Chamberlain kehrte nach London zurück und verkündete den berühmten Satz vom „Frieden für unsere Zeit“. Nur wenige Monate später besetzte Deutschland die gesamte Rest-Tschechei. Die Hoffnung auf Frieden hatte sich als Illusion erwiesen.

Die Logik der schrittweisen Expansion

Historiker diskutieren bis heute, welche Lehren aus München gezogen werden können. Eine der wichtigsten Erkenntnisse lautet, dass territoriale Forderungen autoritärer Staaten meist nicht bei der ersten Konzession enden. Genau dieser Gedanke prägt viele heutige Debatten über Russland.

Seit dem Zerfall der Sowjetunion kam es in mehreren Nachbarregionen zu Konflikten mit russischer Beteiligung oder russischem Einfluss. Dazu zählen Transnistrien in Moldawien, Abchasien und Südossetien in Georgien sowie die beiden Tschetschenienkriege innerhalb der Russischen Föderation. Im Jahr 2014 folgte die Annexion der Krim. Gleichzeitig begannen die Kämpfe im Donbass. Im Jahr 2022 erfolgte schließlich die großangelegte Invasion der Ukraine. Für viele Beobachter ergibt sich daraus ein Muster schrittweiser Grenzverschiebungen und Einflussausweitungen.

Die Rolle ethnischer Minderheiten

Ein weiterer Vergleichspunkt ist die Begründung der jeweiligen Ansprüche. 1938 argumentierte Hitler mit dem Schutz der Sudetendeutschen. Russland begründete sein Vorgehen in Teilen der Ukraine wiederholt mit dem Schutz russischsprachiger Bevölkerungsgruppen. Die historischen Situationen sind nur teilweise identisch, dennoch erkennen viele Europäer in der Argumentation ähnliche Mechanismen. Der Schutz von Minderheiten wird meist zur Rechtfertigung geopolitischer Ansprüche herangezogen.

Der Schutz von Minderheiten – Konfliktgrund oder Brücke zum Frieden?

Der Schutz nationaler Minderheiten gehört zu den sensibelsten Fragen der europäischen Geschichte. So wie Hitler seine Forderungen gegenüber der Tschechoslowakei unter anderem mit dem Schutz der Sudetendeutschen begründete, argumentiert auch Russland und beruft sich bei seinem Vorgehen gegenüber Nachbarstaaten immer wieder auf den Schutz russischsprachiger Bevölkerungsgruppen. Dabei gerät oft in Vergessenheit, dass Minderheitenfragen nicht zwangsläufig zu Grenzverschiebungen oder militärischen Konflikten führen müssen. Europa kennt zahlreiche Beispiele, in denen Sprach-, Kultur- und Minderheitenrechte durch politische Verhandlungen geregelt wurden. Auch die jüngsten Gespräche zwischen Ungarn und der Ukraine über die Rechte der ungarischen Minderheit in Transkarpatien zeigen einen anderen Weg. Statt territoriale Forderungen zu erheben, standen Fragen des Sprachunterrichts, der kulturellen Selbstverwaltung und der politischen Rechte im Mittelpunkt. Gerade darin liegt möglicherweise eine der wichtigsten Lehren Europas nach den Katastrophen des 20. Jahrhunderts:

• Minderheitenrechte lassen sich stärken, ohne Grenzen zu verschieben.
• Der Schutz einer Volksgruppe muss nicht zwangsläufig die territoriale Integrität eines Staates infrage stellen.
• Wo Dialog und Verhandlungen funktionieren, verlieren nationale Zugehörigkeiten ihren Charakter als geopolitischer Zündstoff.

Die Unterschiede sind jedoch ebenso wichtig

Jeder historische Vergleich hat Grenzen. Deutschland im Jahr 1938 war eine totalitäre Diktatur mit einer klar formulierten Expansionsideologie und dem Ziel eines europäischen Großreiches. Russland des 21. Jahrhunderts ist kein nationalsozialistischer Staat. Auch die politischen, wirtschaftlichen und militärischen Rahmenbedingungen unterscheiden sich grundlegend. Wer Geschichte verstehen will, sollte deshalb vorsichtig mit einfachen Gleichsetzungen sein. Geschichte wiederholt sich selten exakt, sie reimt sich jedoch oft.

Die eigentliche Angst Europas

Der Ukrainekrieg wird in Europa nicht nur als regionaler Konflikt betrachtet. Er wird als Test für die Stabilität der europäischen Friedensordnung nach 1945 betrachtet, denn diese Ordnung basiert auf dem einfachen Grundsatz, dass Grenzen dürfen nicht mit militärischer Gewalt verändert werden dürfen. Wird dieser Grundsatz verletzt – wie bei der Ukraine – entstehen Unsicherheiten, die weit über die Ukraine hinausreichen. Insbesondere die baltischen Staaten und Polen beobachten diese Entwicklung argwöhnisch und aufmerksam. Finnland und Schweden haben ihre sicherheitspolitischen Konsequenzen bereits gezogen. Die Sorge vieler Europäer lautet nicht, dass sich die Geschichte exakt wiederholt, vielmehr ängstigen sie sich, dass die Lehren aus der Geschichte vergessen werden könnten.

Eine weitere Lehre des Ukrainekriegs

Neben den historischen Parallelen hat der Krieg jedoch eine zweite Debatte ausgelöst, die möglichweise noch viel weitreichender ist. Die Ukraine verfügte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion über einen erheblichen Bestand an Nuklearwaffen auf ihrem Staatsgebiet. Im Rahmen des Budapest-Memorandums von 1994 verzichtete das Land auf diese Waffen und erhielt im Gegenzug Sicherheitsgarantien. Viele Jahre galt dieser Schritt als Erfolg der internationalen Abrüstungspolitik. Heute wird dieselbe Entscheidung zunehmend kontrovers diskutiert, denn die Frage drängt sich auf: Hätte Russland die Ukraine angegriffen, wenn diese über ein eigenes nukleares Abschreckungspotenzial verfügt hätte? Niemand kann diese Frage mit Sicherheit beantworten, doch allein die Tatsache, dass sie heute gestellt wird, zeigt, wie tiefgreifend der Krieg die internationale Sicherheitsordnung verändert hat.

Wer darf eigentlich Atomwaffen besitzen?

An diesem Punkt wird die Diskussion nun grundsätzlicher! Wer entscheidet eigentlich darüber, welche Staaten Atomwaffen besitzen dürfen und welche nicht? Der Atomwaffensperrvertrag entstand während des Kalten Krieges. Er beruhte auf der Idee, die Verbreitung von Kernwaffen einzudämmen und langfristig eine nukleare Abrüstung zu ermöglichen, doch die Realität entwickelte sich komplizierter und diffuser. Die Vereinigten Staaten, Russland, China, Frankreich und Großbritannien gelten als offizielle Atommächte. Indien und Pakistan entwickelten eigene Atomwaffen außerhalb des ursprünglichen Vertragsrahmens. Israel verfolgt bis heute eine Politik der strategischen Unklarheit. Offiziell bestätigt das Land den Besitz von Atomwaffen nicht, wird jedoch von den meisten Experten als Atommacht betrachtet. Nordkorea trat aus dem Atomwaffensperrvertrag aus und entwickelte eigene Nuklearwaffen. Südafrika wiederum bleibt ein historischer Sonderfall. Das Land entwickelte mehrere Atomsprengköpfe, entschied sich jedoch freiwillig für deren vollständige Verschrottung und Abrüstung. Diese Beispiele zeigen, dass die nukleare Ordnung der Welt keineswegs so eindeutig ist, wie sie auf den ersten Blick erscheint.

Der Iran und die Frage nach den Regeln

Die Debatte um das iranische Atomprogramm macht diese Widersprüche besonders sichtbar. Die Befürworter einer harten Linie argumentieren, dass ein nuklear bewaffneter Iran die Stabilität des Nahen Ostens gefährden könnte. Kritiker stellen hingegen eine andere Frage: Warum dürfen einige Staaten Atomwaffen besitzen oder faktisch besitzen, während anderen Staaten dieses Recht mit allen Mitteln verwehrt wird? Die Antwort darauf fällt je nach politischem Standpunkt sehr unterschiedlich aus, dennoch wird die Frage zunehmend gestellt. Dies nicht nur im Iran sondern in vielen Teilen der Welt.

Eine unbequeme Zukunftsfrage

Vielleicht liegt die größte Herausforderung des Ukrainekriegs gar nicht auf den Schlachtfeldern. Vielleicht liegt sie in den Schlussfolgerungen, die andere Staaten daraus ziehen. Die internationale Ordnung nach dem Kalten Krieg beruhte auf der Hoffnung, dass Verträge, wirtschaftliche Verflechtungen und internationale Institutionen langfristig für Stabilität sorgen würden. Diese Hoffnung ist nicht verschwunden, sie steht jedoch unter Druck. Wenn immer mehr Staaten zu dem Schluss gelangen, dass letztlich nur militärische Stärke und nukleare Abschreckung Sicherheit garantieren, könnte die Welt vor einer neuen Phase geopolitischer Aufrüstung stehen. Europa steht damit vor einem Dilemma. Einerseits verdankt der Kontinent seinen Wohlstand und seinen Frieden einer regelbasierten internationalen Ordnung. Andererseits zwingen die Ereignisse in der Ukraine viele Europäer dazu, alte Gewissheiten – beispielsweise die Verlässlichkeit der USA im Artikel 5-Bündnisssfall der NATO – zu hinterfragen. Die Konsequenzen könnten zur Nuklearbewaffnung führen.

Die eigentliche Lehre von München

Die wichtigste Lehre von München 1938 besteht nicht darin zu glauben, dass sich Geschichte wiederholt. Vielmehr besteht sie darin, zu verstehen, dass jede Generation ihre eigenen Antworten auf alte Fragen finden muss. Wie geht man mit Machtpolitik, wie schützt man Frieden, welche Rolle spielen Abschreckung und militärische Stärke? Und wie schafft man eine internationale Ordnung, deren Regeln von allen als legitim akzeptiert werden? Die Antworten auf diese Fragen werden nicht in Geschichtsbüchern gefunden und liefern keinesfalls eine Blaupause für die Gegenwart. Jedoch kann sie helfen, Muster zu erkennen und Fehlentscheidungen besser zu verstehen. Vielleicht erklärt genau das, warum der Name München 1938 bis heute eine so starke Wirkung entfaltet. Gerade deshalb lohnt sich der Blick zurück nach München. Nicht weil 1938 und 2026 dasselbe wären, sondern weil Europa aus den Erfahrungen seiner Vergangenheit gelernt hat – und noch immer versucht, zu verstehen, welche Lehren daraus für die Zukunft zu ziehen sind.